JE LI HRVATSKA STVARNO POKRADENA? EVO ŠTO KAŽU STRUČNJACI
Hrvatska je porazom 2:1 od Portugala završila nastup na Svjetskom prvenstvu, a utakmicu su obilježile brojne sudačke odluke. Portugal je do izjednačenja došao iz kaznenog udarca, po jedan gol poništen je Cristianu Ronaldu i Petru Sučiću zbog zaleđa, dok je Hrvatskoj u 13. minuti sudačke nadoknade poništen Gvardiolov pogodak za 2:2 i produžetke. Što je od navedenih odluka točno, a što krivo i što o tome kaže struka?
Tri poništena gola nisu upitna
Jedan gol na utakmici poništen je Portugalu. Ronaldo je zabio za Portugal, ali pomoćni sudac odmah je označio zaleđe. VAR je potom provjerio situaciju i potvrdio odluku, pa pogodak nije priznat. Snimka i naknadna 3D analiza pokazale su da je sudačka odluka bila ispravna.
Slična je situacija s prva dva poništena gola Hrvatske. Kod prvog je Nikola Vlašić bio debelo iza zadnje linije Portugala pa njegova asistencija Igoru Matanoviću nije vrijedila. Kod gola Petra Sučića situacija je puno bliža. No, i tu je geometrija potvrdila da je odluka na kraju bila ispravna.
Što je s penalom za Portugal?
Dosta buke izazvao je penal za Portugal, posebno zato što ga sudac nije dosudio odmah na terenu, nego tek na intervenciju i poziv iz VAR sobe. Podsjetimo, norveški sudac Espen Eskås procijenio je da je Vlašić držanjem spriječio portugalskog veznjaka da dođe do lopte i nastavi akciju. Situaciju možete pogledati OVDJE od 5:25.
Sudački ekspert sa stranice Referee Channel smatra da je odluka potpuno opravdana. "Sudac je dosudio penal zbog držanja. S obzirom na dosadašnju praksu na Svjetskom prvenstvu, prag što se smatra kažnjivim povlačenjem je vrlo visok. Iz te perspektive, nije očekivano da se VAR uključi. Ali, striktno se držeći pravila, bilo je povlačenja.
No, bilo je puno više toga nego držanje. Mnogi su propustili što se dogodilo prije držanja. Vlašić je očito udario napadača po licu. Čak i da nije bilo držanja, trebao je biti penal zbog tog udarca. Nakon držanja, napravio je kontakt i s nogama napadača. Srušio ga je. Vlašić je zapravo napravio tri prekršaja i zato je to penal.
Najočitiji je bio udarac po licu. VAR je bio u pravu što se uključio i prepoznao to kao očitu grešku suca. S obzirom na to da je igrač mogao igrati loptom, trebao je branič dobiti i žuti karton jer je spriječio izglednu šansu, a nije htio ni igrati loptom", rekao je.
S tom ocjenom slaže se i španjolska VAR stranica, Archivo VAR. Navode da se Vlašić nije borio za loptu, nego je zadržavao Veigu i spriječio ga da dođe do lopte te pokuša pucati. "VAR je morao spasiti dan Espenu Eskåsu. Vlašić se potpuno isključuje iz igre prema lopti i hvata Veigu, sprječavajući ga da puca. To je penal", objavio je Archivo VAR.
Što je s poništenim golom za 2:2?
Najsporniji trenutak utakmice stigao je u nadoknadi kada je poništen gol Joška Gvardiola koji bi Hrvatskoj donio produžetke. Sve se odigralo nakon ubačaja s lijeve strane u perac Portugala. U skoku za loptom bio je Igor Matanović, dok se iza njega, u nedozvoljenoj poziciji, nalazio Mario Pašalić. Situaciju pogledajte OVDJE od 9:50.
Činilo se da je lopta prošla pokraj Matanovićeve glave, nakon čega se odbila od portugalskog braniča Renata Veige do Pašalića. On je zatim proslijedio loptu na drugu vratnicu, gdje ju je Gvardiol pospremio u mrežu.
Iz VAR sobe zvali su suca, a na ekranu je prikazano kako je čip koji se nalazi u lopti potvrdio dodir tijekom Matanovićeva skoka, što je sucu bilo dovoljno da signalizira zaleđe i poništi pogodak. Da je procijenjeno kako hrvatski napadač nije dirao loptu, zaleđe ne bi postojalo i gol bi vrijedio. FIFA je objavila da je upravo tehnologija potvrdila kontakt.
Dio navijača zamjerio je realizatoru prijenosa što na grafu nije prikazano i to kako lopta reagira kada ju, neposredno nakon Matanovića, dira i portugalski branič. Na ekranu se ne vidi nikakva promjena, zbog čega neki sumnjaju da je impuls prikazan na slici zapravo trenutak u kojem je lopta dirala portugalskog braniča, a ne Matanovića.
Naknadna interpretacija samo još više zbunila ljude
Nakon utakmice Matanović je rekao kako misli da je loptu "malo okrznuo", vjerojatno kosom. To otvara raspravu o FIFinu pravilu koje se odnosi na takve situacije. Na službenoj stranici FIFA-e stoji sljedeće pojašnjenje:
"Kosa se smatra dijelom tijela samo ako utječe na kretanje ili putanju lopte. To je vjerojatno jedino u slučajevima značajnog kontakta s većom količinom kose, poput punđe na vrhu glave."
Konačno, sudac je u toj akciji morao interpretirati još jednu situaciju. Naime, nakon Matanovića loptu je dirao i portugalski branič, prije nego što je ona stigla do Pašalića. No, sudac je situaciju interpretirao tako da Portugalac nije imao loptu pod kontrolom niti je igrao njome namjerno. Samim time, to što ga je lopta dirala ne isključuje mogućnost zaleđa.
Archivo VAR smatra da snimka potvrđuje Matanovićev dodir. Kao ključan dokaz izdvojili su kadar na kojem se, po njihovoj procjeni, dio lopte vidi iznad Matanovićeve glave. "Dodiruje li Matanović stvarno loptu kod poništenog gola Hrvatske? Da", objavili su.
"U drugom kadru mali dio lopte nalazi se iznad glave hrvatskog igrača, pa je kontakt neosporan. Čip u lopti ovom je prilikom doista ispravno obavio svoju funkciju", napisali su.
